Promissor não é sinônimo de comprovado: o caso da polilaminina

Existem situações clínicas que são devastadoras e transformam completamente a vida de uma pessoa e daqueles que estão ao seu redor, como é o caso da lesão medular aguda. Essa condição gera perda de autonomia e prejuízo importante à qualidade de vida. Somado a isso, ainda não existe uma terapia estabelecida que restaure a função neurológica perdida e a capacidade de caminhar. Nesse contexto, existe um desejo da sociedade e pacientes por terapias que sejam capazes de reestabelecer a capacidade funcional de pessoas vítimas de lesão medular.

O caso da polilaminina no Brasil (assim como tantos outros) mostra o que acontece quando a emoção e a comoção pública passam à frente do rigor científico. Nos últimos meses, a polilaminina passou a circular com força no debate público brasileiro para tratamento de lesão medular aguda como um possível tratamento promissor para pessoas com lesão medular.

A polilaminina é forma polimerizada da laminina, uma proteína importante na adesão celular, no crescimento axonal e na plasticidade neural. Alguns estudos pré-clínicos mostraram efeitos neuroprotetores, regenerativos e anti-inflamatórios em modelos experimentais de lesão medular. A plausibilidade biológica existe e justifica investigação. No entanto, o problema começa quando a plausibilidade é comunicada como se fosse eficácia comprovada.

A distância entre a bancada e a manchete

A narrativa da polilaminina transformou uma substância experimental em produto acabado. Veículos de imprensa descreveram a polilaminina como uma droga capaz de reverter a lesão medular, houve depoimentos e entrevistas de participantes de estudos que acumularam milhões de visualizações atribuindo a possível melhora e cura da lesão medular aguda ao medicamento.

Contudo, a literatura mostra que a recuperação neurológica espontânea pode ocorrer em um subgrupo de pacientes, e a própria descompressão cirúrgica precoce tem sido associada a melhores desfechos neurológicos quando realizada dentro de janelas temporais restritas.

A utilização de termos como "cura" e "reversão" substituiu a distinção fundamental de segurança e eficácia terapêutica demonstrada. Isso não é apenas um problema de comunicação, mas uma questão de integridade regulatória que pode gerar uma cascata de problemas, desde investimentos em medicamentos sem eficácia terapêutica, até o óbito de pacientes.

Em janeiro de 2026, a Agência de Vigilância Sanitária (Anvisa) autorizou um ensaio clínico de fase 1 com apenas cinco participantes, com o objetivo explícito de avaliar segurança e tolerabilidade, e não a eficácia da polilaminina. A autorização regulatória foi tecnicamente correta e cautelosa. O problema é que a pressão pública já havia encontrado outros caminhos para contornar essa cautela.

O próprio estudo que deu origem ao "hype" só foi publicado em agosto de 2026, meses depois de a cobertura midiática já ter moldado a expectativa pública. E, quando veio à luz, o que se viu foi um estudo com apenas oito participantes, sem grupo controle, cujos autores afirmaram que o desenho "impede qualquer inferência causal sobre a eficácia do tratamento". A euforia veio primeiro; a evidência veio depois, e era bem mais modesta do que a imprensa sugeria.

O atalho judicial

Decisões judiciais autorizaram o acesso à polilaminina fora de qualquer protocolo de pesquisa. Até fevereiro de 2026, mais de 5 mil pessoas haviam buscado a substância fora de ensaios clínicos. Cerca de 100 pacientes teriam recebido a polilaminina fora de protocolos formais, parte deles amparada por decisões judiciais. Entre esses pacientes, sete óbitos foram relatados. 

Embora não seja possível estabelecer uma relação causal entre a exposição à polilaminina e esses óbitos com base nas evidências disponíveis, tal uso fora de ensaios clínicos levanta questões éticas e científicas relevantes. Os pacientes são submetidos a uma intervenção experimental sem as salvaguardas metodológicas próprias de ensaios clínicos controlados; ao mesmo tempo, as observações resultantes oferecem evidências limitadas, a partir das quais não é possível inferir, de forma confiável, a eficácia terapêutica ou a segurança.

Essas decisões judiciais são, em sua maioria, liminares individuais concedidas por juízes de primeira instância, sem avaliação técnica especializada. Multiplicadas, elas criam precedentes que pressionam o sistema público de saúde a custear intervenções não comprovadas, expõem pacientes a riscos incertos e não geram dados científicos interpretáveis.

O resultado é um duplo prejuízo: nem se protege o paciente, nem se produz conhecimento. Além disso, normalizar o acesso a intervenções não comprovadas pode levar à alocação inadequada de recursos públicos e expor pacientes a riscos incertos.

Um padrão que se repete

No Brasil, é comum que as narrativas carregadas emocionalmente encontrem na judicialização da saúde um atalho para contornar protocolos regulatórios. A fosfoetanolamina sintética é outro exemplo contundente. Amplamente promovida como tratamento contra o câncer, sem evidência clínica robusta, gerou intensa pressão social e política, culminando em respostas legais e institucionais que reafirmaram a necessidade de regulação baseada em evidências.

Mais recentemente, durante a pandemia de covid-19, assistimos ao mesmo paradoxo do entusiasmo por intervenções farmacológicas não comprovadas, enquanto estratégias baseadas em evidências, como a vacinação, enfrentavam dúvidas e desconfianças.

De qualquer forma, não se trata de equiparar a polilaminina a essas intervenções. A questão é que a dinâmica social e política é semelhante e quase sempre a mesma para todos esses cenários: resultados de alguns casos são amplificados, interpretados como prova de eficácia e convertidos em demanda pública, que, por sua vez, pressiona a prática clínica e os sistemas regulatórios. Definitivamente, essa dinâmica não é aceitável.

Torcemos para que a polilaminina possa apresentar a eficácia terapêutica comprovada e que as pessoas com lesão medular aguda possam se beneficiar do tratamento. Mas ela merece investigação rigorosa e atenção científica cuidadosa, pois promissor não é sinônimo de comprovado.

Bráulio Evangelista de Lima é professor adjunto da Universidade Federal de Jataí (UFJ).

Claudio Andre Barbosa de Lira é professor titular da Universidade Federal de Goiás (UFG).

* Este artigo foi originalmente publicado na Neuroethics.

* Os artigos publicados são de inteira responsabilidade de seus autores e não refletem, necessariamente, a opinião do Jornal UFG.